![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Камешек в огород воинствующих атеистов
Nov. 3rd, 2012 08:40 amОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
religioznik в Камешек в огород воинствующих атеистов
religioznik в Камешек в огород воинствующих атеистовОригинал взят у myrngwaur в Размышляю над книжкой "Бог - не любовь" Кристофера Хитченса.
Автор поста рассуждает об известных пропагандистах атеизма Хитченсе и Докинзе, но подобный подход свойственен и очень многим нашим форумным воинствующим атеистам. Поэтому помещаю у себя фрагмент поста.
Religioznik
У [атеистов типа Хитченза-Докинза] есть один мощный и совершенно неопровержимый аргумент - религия действительно всю историю служила громадной причиной конфликтов, войн, разнообразных диких жестокостей, на религии основывались очень и очень многие дегуманизирующие идеологии, et cetera. Но они (Хитченс наиболее из всех, кого я читал в этой сфере) внезапно полагают (и очень уверенно полагают), что стоит убрать, совсем убрать, вычистить и заполировать религию - и резня как бы прекратится, или по крайней мере качественно уменьшится. С этим я согласиться не могу никак. Людям свойственно друг друга резать. Агрессия у нас в зашкаливающем количестве, и для того, чтобы ее грамотно канализировать - IMHO - требуется в первую очередь хорошая психотерапия, основанная на этологии. Оценка религии здесь может - IMHO - даваться только в той степени, в какой она вредит процессу этой терапии или помогает ему. То бишь - очень грубо говоря - если проповедник говорит "Мой Бог учит меня уважать людей, блюсти свои и чужие границы и трам-пам-пам" - эта религия в идеальной диктатуре крысизма-зашибизма (ИДКЗ) будет поощряться; а если проповедник говорит "Мой Бог учит, что все жалкие мрази, а вот те неверные - жалкие мрази вдвойне и трам-пам-пам" - эта религия в ИДКЗ будет преследоваться.
Тут есть, конечно, два уточнения. Первое: сейчас ситуация такова, что религий второго типа несравнимо больше, чем религий первого типа. Второе: религия не необходима для установления торжества гуманизма и добромыслия. Уважать людей и заботиться о них можно и вне религиозного контекста, это IMHO чистая правда. Но это не означает, что сам по себе фактор религии, каким бы он ни был, губителен именно потому, что он предполагает Бога/богов/духов/незримых ежиков. Важно смотреть именно и исключительно на то, чему Бог/боги/духи/незримые ежики учит/учат/фырчат и фуфукают своих последователей.
Мне в очередной раз - я это когда-то уже говорил - кажется, что докинз-атеисты на самом деле грешат одной специфической таки религиозной своего рода особенностью: они не смогли убрать Бога из своей головы, а просто поменяли его на Дьявола. Религия - получается у них - такая спецштука, которая просто разрушает личность сама по себе, особой мистической силой. Их "Бога нет" превращается в "Важно, чтобы Бога не было, потому что если Бог есть (хотя бы в человеческой голове), он чудовищен, он разрушителен, он, и только он, и именно он, порождает все зло, всю жестокость, всю человеческую неправоту; Бог есть первоисточник зла, причем зла незримого и всеприсущего". Но это попросту иудаизм наоборот, а не атеизм. Атеизм должен просто забыть о Боге как таковом, судить Бога по человеку. Если ты атеист, и считаешь, что Бог порожден людьми - значит, нет никакого смысла бороться с религией, надо бороться с людскими слабостями и пороками, тогда религия (поскольку она есть сугубое порождение человеческой среды) либо исчезнет сама, либо преобразится во что-то пристойное.
myrngwaur в Размышляю над книжкой "Бог - не любовь" Кристофера Хитченса. Автор поста рассуждает об известных пропагандистах атеизма Хитченсе и Докинзе, но подобный подход свойственен и очень многим нашим форумным воинствующим атеистам. Поэтому помещаю у себя фрагмент поста.
Religioznik
У [атеистов типа Хитченза-Докинза] есть один мощный и совершенно неопровержимый аргумент - религия действительно всю историю служила громадной причиной конфликтов, войн, разнообразных диких жестокостей, на религии основывались очень и очень многие дегуманизирующие идеологии, et cetera. Но они (Хитченс наиболее из всех, кого я читал в этой сфере) внезапно полагают (и очень уверенно полагают), что стоит убрать, совсем убрать, вычистить и заполировать религию - и резня как бы прекратится, или по крайней мере качественно уменьшится. С этим я согласиться не могу никак. Людям свойственно друг друга резать. Агрессия у нас в зашкаливающем количестве, и для того, чтобы ее грамотно канализировать - IMHO - требуется в первую очередь хорошая психотерапия, основанная на этологии. Оценка религии здесь может - IMHO - даваться только в той степени, в какой она вредит процессу этой терапии или помогает ему. То бишь - очень грубо говоря - если проповедник говорит "Мой Бог учит меня уважать людей, блюсти свои и чужие границы и трам-пам-пам" - эта религия в идеальной диктатуре крысизма-зашибизма (ИДКЗ) будет поощряться; а если проповедник говорит "Мой Бог учит, что все жалкие мрази, а вот те неверные - жалкие мрази вдвойне и трам-пам-пам" - эта религия в ИДКЗ будет преследоваться.
Тут есть, конечно, два уточнения. Первое: сейчас ситуация такова, что религий второго типа несравнимо больше, чем религий первого типа. Второе: религия не необходима для установления торжества гуманизма и добромыслия. Уважать людей и заботиться о них можно и вне религиозного контекста, это IMHO чистая правда. Но это не означает, что сам по себе фактор религии, каким бы он ни был, губителен именно потому, что он предполагает Бога/богов/духов/незримых ежиков. Важно смотреть именно и исключительно на то, чему Бог/боги/духи/незримые ежики учит/учат/фырчат и фуфукают своих последователей.
Мне в очередной раз - я это когда-то уже говорил - кажется, что докинз-атеисты на самом деле грешат одной специфической таки религиозной своего рода особенностью: они не смогли убрать Бога из своей головы, а просто поменяли его на Дьявола. Религия - получается у них - такая спецштука, которая просто разрушает личность сама по себе, особой мистической силой. Их "Бога нет" превращается в "Важно, чтобы Бога не было, потому что если Бог есть (хотя бы в человеческой голове), он чудовищен, он разрушителен, он, и только он, и именно он, порождает все зло, всю жестокость, всю человеческую неправоту; Бог есть первоисточник зла, причем зла незримого и всеприсущего". Но это попросту иудаизм наоборот, а не атеизм. Атеизм должен просто забыть о Боге как таковом, судить Бога по человеку. Если ты атеист, и считаешь, что Бог порожден людьми - значит, нет никакого смысла бороться с религией, надо бороться с людскими слабостями и пороками, тогда религия (поскольку она есть сугубое порождение человеческой среды) либо исчезнет сама, либо преобразится во что-то пристойное.