![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
viktor_ch в Крым - это камень преткновения для нашей оппозиции, или с ворованным в Европу не берут
viktor_ch в Крым - это камень преткновения для нашей оппозиции, или с ворованным в Европу не берутВ последние несколько дней были достаточно бурные обсуждения крымской проблемы на страницах "Читая Навального и Ходорковского" и "Путин, ты гений!".
Исходным посылом в этих обсуждениях были высказывания двух наших оппозиционеров, совершенно недвусмысленно высказавшихся, что если бы они пришли к власти, никакого скорого решения крымского вопроса не было бы:
Навальный: "Крым тех людей, которые живут в Крыму... Крым — это что, бутерброд с колбасой, что ли? Его туда-сюда возвращать... Несмотря на то что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, реалии таковы, что Крым сейчас является частью Российской Федерации. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я тоже сильно советую не обманывать себя... Как решат люди, так оно и будет. Я думаю, что результаты этого референдума мы все примерно предполагаем, какие могут быть. Вот как решат – так решат...".
Ходорковский: "Проблема Крыма на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через муниципализацию. Я не доживу...".
В дискуссиях, развернувшихся вокруг этих высказываний, сторонники МБХ и ААН, по сути дела, приводят лишь один аргумент в поддержку их позиции: прольётся кровь поскольку у тех, кто уходить не хочет, имеется оружие, поэтому задача - предотвратить кровопролитие. Они говорят, что должен быть проведён референдум, уточняют - "нормальный референдум". Но организовывать его будет Россия, будут приглашены наблюдатели от Украины и Евросоюза.
Спрашиваю: а с какого боку здесь Россия? Если мы признаём, что присоединение Крыма было незаконным, то она не имеет абсолютно никакого отношения к какому-либо референдуму на этой территории. Это всё равно, что если бы русскоговорящая диаспора в Эстонии или Латвии подняла вопрос об автономии каких-то территорий, или выхода этих территорий из состава этих стран (в обеих это более чем по 1/4 от всего населения) и референдумы там проводила бы Россия.
На мой отказ России в праве на организацию и проведение референдума в Крыму, мне отвечают: проводить должны те, кто способен провести; если требования к честности, к открытой дискуссии выполняются, то не важно кто проводит.
То есть, они утверждают, что надо принимать их соображения про пролитие крови как неоспоримый факт обязательности российской "миротворческой миссии". А поскольку наш уход оттуда грозит такой бедой, то референдум должен иметь по своим конечным результатам только один возможный вариант, который "мы все примерно предполагаем" (читаем это у Навального). Поэтому "проводить референдум должны те, кто способен провести" (это у сторонников позиции МБХ и ААН). Вот такая своеобразная логика!
Я уже восхищался в предыдущих публикациях нашим Вождём, который не только всю Россию поделил по крымскому вопросу в пропорции 84:16, он ещё и нашу часть, наши 16% разделил в какой-то пропорции, возможно, пополам. А может, и в худшей.
Вот только что прочитал у Гарри Каспарова хорошие высказывания на эту тему:
"...Увы, позиция многих российских оппозиционеров, называющих себя сторонниками "европейского выбора России", по-прежнему вызывает много вопросов. Дискуссия, развернувшаяся было после резонансных заявлений Ходорковского и Навального по "крымскому вопросу", быстро сошла на нет, и в последнее время мы можем лишь наблюдать, как один за другим заметные представители гражданского общества в той или иной форме повторяют позицию, зафиксированную Навальным и Ходорковским: "Каким бы неправомерным ни было присоединение Крыма, в обозримом будущем вернуть его назад возможности нет".
Делая подобные заявления, они упускают из вида, что вопрос о принадлежности Крыма — это не просто территориальный спор, это сложная и комплексная проблема, затрагивающая, помимо территориального аспекта, ряд вызовов более фундаментального характера. Боюсь, что многие российские оппозиционеры не только не понимают природу этих вызовов, но и не замечают (или не желают замечать) самого факта их существования.
Первый из них — внешнеполитический — связан с глобальным отношением к будущей постпутинской России, ее местом в мире. Эффект путинской агрессии не уйдет сам собой с исчезновением Путина — новой российской власти необходимо будет сделать кардинальные шаги в направлении изменения ситуации, в противном случае отношение со стороны Украины, стран Балтии и других соседей к России как к агрессивному и опасному государству сохранится на десятилетия. Такое отношение вполне может устраивать тех, кто сознательно превращает страну в осажденную крепость, дабы таким образом "зацементировать" свою власть, но лидеры, стремящиеся к безопасности и процветанию России, обязаны будут изменить эту ситуацию, а без возврата Крыма такие изменения просто невозможны.
Люди, полагающие, будто интеграция постпутинской России в Европу, где границы прозрачны, а национальный суверенитет — почти условность, и приведет к тому, что проблема Крыма как-нибудь "рассосется" сама собой, совершают чудовищный интеллектуальный самообман. С ворованным в Европу не берут! Пока допущенное Российской Федерацией грубое нарушение норм международного права не будет устранено, а акт международного бандитизма, каковым является захват Крыма, не будет безоговорочно денонсирован, ни о какой евроинтеграции России не может идти и речи.
Второй вызов носит внутриполитический характер и связан с перспективами построения в России устойчивой демократии. Противники возврата Крыма Украине из числа российских оппозиционеров в обоснование своей позиции апеллируют, как правило, к "демократическим принципам", ссылаясь на то, что большинство граждан России выступают против такого возврата, а "демократическая власть" не может идти против воли народа. Однако подобная позиция изначально построена на ложных посылках, на которых необходимо в очередной раз заострить внимание. Дело в том, что демократия предполагает не просто власть большинства, но и верховенство права. Если же власть большинства не подчинена праву и не ограничена им, то она представляет собой не демократию, а охлократию — тиранию большинства, которая ничем не привлекательнее тирании меньшинства.
Из этих простых аксиом с неизбежностью следует вывод, что вопроса возврата или невозврата Крыма новой демократической властью России просто не существует, поскольку, если эта новая власть позволит себе переступить через базовые принципы международного права и одобрит совершенное путинским режимом международное преступление, она в тот же миг перестанет быть демократической. В этом случае мы неизбежно скатимся к воспроизводству системы, построенной на тех же принципах, что и ныне существующий в России режим...".
Исходным посылом в этих обсуждениях были высказывания двух наших оппозиционеров, совершенно недвусмысленно высказавшихся, что если бы они пришли к власти, никакого скорого решения крымского вопроса не было бы:
Навальный: "Крым тех людей, которые живут в Крыму... Крым — это что, бутерброд с колбасой, что ли? Его туда-сюда возвращать... Несмотря на то что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, реалии таковы, что Крым сейчас является частью Российской Федерации. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я тоже сильно советую не обманывать себя... Как решат люди, так оно и будет. Я думаю, что результаты этого референдума мы все примерно предполагаем, какие могут быть. Вот как решат – так решат...".
Ходорковский: "Проблема Крыма на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через муниципализацию. Я не доживу...".
В дискуссиях, развернувшихся вокруг этих высказываний, сторонники МБХ и ААН, по сути дела, приводят лишь один аргумент в поддержку их позиции: прольётся кровь поскольку у тех, кто уходить не хочет, имеется оружие, поэтому задача - предотвратить кровопролитие. Они говорят, что должен быть проведён референдум, уточняют - "нормальный референдум". Но организовывать его будет Россия, будут приглашены наблюдатели от Украины и Евросоюза.
Спрашиваю: а с какого боку здесь Россия? Если мы признаём, что присоединение Крыма было незаконным, то она не имеет абсолютно никакого отношения к какому-либо референдуму на этой территории. Это всё равно, что если бы русскоговорящая диаспора в Эстонии или Латвии подняла вопрос об автономии каких-то территорий, или выхода этих территорий из состава этих стран (в обеих это более чем по 1/4 от всего населения) и референдумы там проводила бы Россия.
На мой отказ России в праве на организацию и проведение референдума в Крыму, мне отвечают: проводить должны те, кто способен провести; если требования к честности, к открытой дискуссии выполняются, то не важно кто проводит.
То есть, они утверждают, что надо принимать их соображения про пролитие крови как неоспоримый факт обязательности российской "миротворческой миссии". А поскольку наш уход оттуда грозит такой бедой, то референдум должен иметь по своим конечным результатам только один возможный вариант, который "мы все примерно предполагаем" (читаем это у Навального). Поэтому "проводить референдум должны те, кто способен провести" (это у сторонников позиции МБХ и ААН). Вот такая своеобразная логика!
Я уже восхищался в предыдущих публикациях нашим Вождём, который не только всю Россию поделил по крымскому вопросу в пропорции 84:16, он ещё и нашу часть, наши 16% разделил в какой-то пропорции, возможно, пополам. А может, и в худшей.
Вот только что прочитал у Гарри Каспарова хорошие высказывания на эту тему:
"...Увы, позиция многих российских оппозиционеров, называющих себя сторонниками "европейского выбора России", по-прежнему вызывает много вопросов. Дискуссия, развернувшаяся было после резонансных заявлений Ходорковского и Навального по "крымскому вопросу", быстро сошла на нет, и в последнее время мы можем лишь наблюдать, как один за другим заметные представители гражданского общества в той или иной форме повторяют позицию, зафиксированную Навальным и Ходорковским: "Каким бы неправомерным ни было присоединение Крыма, в обозримом будущем вернуть его назад возможности нет".
Делая подобные заявления, они упускают из вида, что вопрос о принадлежности Крыма — это не просто территориальный спор, это сложная и комплексная проблема, затрагивающая, помимо территориального аспекта, ряд вызовов более фундаментального характера. Боюсь, что многие российские оппозиционеры не только не понимают природу этих вызовов, но и не замечают (или не желают замечать) самого факта их существования.
Первый из них — внешнеполитический — связан с глобальным отношением к будущей постпутинской России, ее местом в мире. Эффект путинской агрессии не уйдет сам собой с исчезновением Путина — новой российской власти необходимо будет сделать кардинальные шаги в направлении изменения ситуации, в противном случае отношение со стороны Украины, стран Балтии и других соседей к России как к агрессивному и опасному государству сохранится на десятилетия. Такое отношение вполне может устраивать тех, кто сознательно превращает страну в осажденную крепость, дабы таким образом "зацементировать" свою власть, но лидеры, стремящиеся к безопасности и процветанию России, обязаны будут изменить эту ситуацию, а без возврата Крыма такие изменения просто невозможны.
Люди, полагающие, будто интеграция постпутинской России в Европу, где границы прозрачны, а национальный суверенитет — почти условность, и приведет к тому, что проблема Крыма как-нибудь "рассосется" сама собой, совершают чудовищный интеллектуальный самообман. С ворованным в Европу не берут! Пока допущенное Российской Федерацией грубое нарушение норм международного права не будет устранено, а акт международного бандитизма, каковым является захват Крыма, не будет безоговорочно денонсирован, ни о какой евроинтеграции России не может идти и речи.
Второй вызов носит внутриполитический характер и связан с перспективами построения в России устойчивой демократии. Противники возврата Крыма Украине из числа российских оппозиционеров в обоснование своей позиции апеллируют, как правило, к "демократическим принципам", ссылаясь на то, что большинство граждан России выступают против такого возврата, а "демократическая власть" не может идти против воли народа. Однако подобная позиция изначально построена на ложных посылках, на которых необходимо в очередной раз заострить внимание. Дело в том, что демократия предполагает не просто власть большинства, но и верховенство права. Если же власть большинства не подчинена праву и не ограничена им, то она представляет собой не демократию, а охлократию — тиранию большинства, которая ничем не привлекательнее тирании меньшинства.
Из этих простых аксиом с неизбежностью следует вывод, что вопроса возврата или невозврата Крыма новой демократической властью России просто не существует, поскольку, если эта новая власть позволит себе переступить через базовые принципы международного права и одобрит совершенное путинским режимом международное преступление, она в тот же миг перестанет быть демократической. В этом случае мы неизбежно скатимся к воспроизводству системы, построенной на тех же принципах, что и ныне существующий в России режим...".
